domingo, 12 de junio de 2011

Nuevas terapias contra el cáncer: DCA (y los peligros de internet)




El DCA (dicloroacetato), es un compuesto químico que ha sido utilizado por primera vez en la investigación contra el cáncer por el Dr. Evangelos Michelakis arrojando resultados sumamente esperanzadores. A grandes rasgos, parece "revivir" a las mitocondrias de las células cancerígenas de manera que al cambiar su metabolismo las células cancerígenas mueran sin que lo hagan las células sanas.


¿El problema?



Que me ha llegado un evento al tuenti (aunque supongo que es una cadena que circulará en sus múltiples formas, incluyendo al Facebook y al e-mail), que dice que el DCA se ha quedado atascado porque a la industria farmacéutica no le interesa, porque les hará perder dinero, porque no quieren curar sino cronificar, que sí, hay una cura nueva contra el cáncer pero nadie le hace caso.


Y eso, es mentira.


La cuestión es, que la investigación biomédica tiene que pasar por varias fases. En sus inicios está la investigación bioquímica (una molécula nueva, que se prueba en cultivos de células vivas). Una vez elaborada esa parte, pasamos a los animalitos y, si los animales más supuestamente parecidos al ser humano (mamíferos) no se mueren o sufren graves consecuencias, tras mucho debate y diseño de estudios, pasamos a los grupos de humanos que se hayan atrevido a participar voluntariamente. Básicamente, es un proceso largo.


¿Por qué es largo?


Porque si no, no conocemos los efectos secundarios ni la dosis mínima a la que el nuevo fármaco es eficaz, contra qué exactamente es eficaz, que interacciones tiene con otros medicamentos y enfermedades y, muy importante, su dosis tóxica.



El gran problema y preocupación de este señor (el Dr. Michelakis) y otros investigadores, es que se ha expandido ese bulo polémico por ahí, exaltando a los pacientes con cancer y sus familiares y, peor aún, inflando un mercado negro emergente de DCA. Los pacientes lo compran a escondidas, por internet, en páginas web, lo usan a la dosis que se les antoja sin saber si funcionará o no o sus efectos secundarios. Y esto, es muy peligroso (o, por lo contrario, puede no servir de nada si la dosis aplicada no es suficiente).



En resumen, lean con cuidadito y dos veces (o más) cuando les llegue una noticia tan supuestamente genial y un lado tan sumamente negativo, que solo busca encender los ánimos. Porque yo creo (y solo es una opinión personal) que si tuviera que haber alguien tras esos rumores, serían los mismos responsables del mercado negro de DCA que se aprovechan de la gente y su miedo y desesperación para ganarse un montón de dinero sin importarles las consecuencias que ello pueda tener sobre los propios pacientes.


Y, como conclusión, que se sigue investigando sobre el DCA, que nadie ha bloqueado su camino, que sabremos, tarde o temprano, de hasta qué punto es efectivo y los detalles sobre su aplicación.




Besitos y ¡sean felices! :)



Fuentes: (picar)



3. Pubmed (la prueba de que sí, se sigue investigando)

18 comentarios:

blue dijo...

Yo estoy estudiando farmacia y estoy totalmente de acuerdo con "el proceso" que has mencionado que se ha de seguir. En serio, lo que hace la IGNORANCIA y tambien entiendo, la desesperación.
Hay diez mil millones de investigaciones destinadas a "minucias" del cancer...Cuando se descubre una de esas "minucias" es un paso ENORME. Y se tira del hilo... y a veces ese hilo no da para mas. Acaba en un callejon sin salida o en un descubrimiento "erroneo" del que no se puede sacar nada.
Que la gente tenga claro que si se paralizan investigaciones es solo y exclusivamente por FALTA DE INGRESOS. Mantener un laboratorio y al personal, no es gratis, ¿saben?

Y ahora planteo una cuestión a toda esa gente que realmente cree que "no sacan al mercado X sustancia porque no les interese": ¿te tomarías una sustancia que a priori hace que, por ejemplo, te crezca el pelo 10cm/mes pero que tras 2 años no te creciera ni un solo pelo mas?
Pues este ejemplo tan tonto sirve para que vean que esa misma sustancia que a priori hace maravillas, a la larga puede revertir el proceso, inhibirlo o cualquier otra cosa. No se pueden tomar las cosas porque un dia se tome uno algo y parezca que sienta bien...
Que un farmaco salga al mercado es una ardua tarea: se necesitan años y años de investigacion y ensayo-error y el 90% de las veces de ahí no pasan. Comercializar un farmaco no es como poner a la venta unos vaqueros. No se en que piensa la gente.

Butterflied dijo...

Hay que educar a la población en estas cosas, sí señora. :)

Mar dijo...

@blue: pues como dices, miedo, ignorancia, desesperación. No se puede pretender que todo el mundo sepa de ciencia, pero lo realmente oscuro de todo esto es cómo algunas personas se llenan la boca de mentiras para llenarse de dinero el bolsillo, o cómo se puede escribir tanto sobre algo tan delicado como la biomedicina :S de hecho, leí que muchos de los que se atrevían a probar con el DCA en plan inconsciente, mezclaban con los quimioterápicos que estaban tomando, todo un peligro. Hay que actuar con información y, si asumen el riesgo entre un posible veneno y una cura, al menos que sea de forma ordenada y recogiendo los datos exactos y sus resultados... pero m da mucho miedito. Información ante todo!!!

@butterflied: sí que sí :) parece mentira que la solución muchas veces no sea más que educar y que no se potencia lo suficiente. Besitos!

ISA dijo...

Cuando alguien tiene cáncer o algún familiar lo tiene, la esperanza es lo último que se debería perder y se aferran a estas noticias como desesperados, pero también es verdad que se publican cosas muy alegremente. Pero muchos "científicos" escriben y publican porque es un plus para sus carreras.
Se han dado pasos muy grandes para controlar y, sobre todo, prevenir esta enfermedad, pero todavia creo que queda largo tiempo.

blue dijo...

ISA, es un plus para sus carreras y tambien es un plus de trabajo, un plus de satisfacciones... un plus infinito diría yo. Y evidentemente si no publicas no vale para nada. Si nadie conoce tu trabajo al final no se avanza, porque cada paso en investigación va "respaldado" en algo anterior... No se parte de cero, se parte de lo que ya se conoce. El problema no es publicar, el problema es como interprete la gente esa publicación.

Mar dijo...

lo bonito de la ciencia es que se aparta de la opinión para dar datos :) y, independientemente de lo que mueva a quien esté detrás de una investigación, si descubre algo, eso beneficiará a todos a largo plazo

y sí, el cáncer definitivamente es muy complejo y está claro que el camino por recorrer es largo y arduo, hay que continuar :)

besos!

Anónimo dijo...

Hola! Saludo a todos! No tengo mucha idea de medicina ni de farmacia, pero para un paciente que ha perdido la esperanza, y sepa quiza que va a morir...¿Por qué no se le puede dejar que pruebe la droga aunque no se haya comprobada al 100% su efectividad, efectos secundarios, etc, sin tener que esperar todo el proceso necesario para que el medicamento salga a la luz en caso de que tuviera exito?A ver si me podrian responder. Gracias

blue dijo...

Pues Anonimo, no se puede porque no se puede administrar una sustancia de la que no se tenga una certeza digamos, adecuada de que eso "sirve para algo".

Es como cuando hay un paciente terminal y no le dejan hacer un suicidio asistido. Si se va a morir de todas formas, ¿porque no le ahorran agonia? Pues porque no, porque asi es la ley. Porque no es tan facil.

Ademas, en el caso de pacientes terminales, que ya hayan perdido toda la esperanza y vayan a morir, no creo que le sirviera de mucho. Esta cada vez mas claro que cuanto antes detectemos la enfermedad y antes nos tratemos, mas posibilidades de exito hay. Si el paciente está ya en las ultimas no vale de nada. Y administrarle a un paciente de este tipo una sustancia experimental no genera beneficios ni para el paciente (si esta muy grave ya... son farmacos, no la virgen de Lourdes) ni para el ensayo (despues de administrar el farmaco, como está muy grave va a morir y no se van a obtener resultado concluyentes y/o utiles para la investigación del farmaco).

Tambien te digo Anonimo, que evidentemente llega un momento en el que si el farmaco ha pasado todos los controles y pruebas pertinentes, el siguiente paso es probar en humanos. En ese momento, Y NO ANTES, es cuando se forman grupos de voluntarios que quieren formar parte del ensayo clinico. Se hace una "seleccion" (teniendo en cuenta muchas variables como edad, sexo, etc.) y entre todos ellos se generan dos grupos: uno que recibe el farmaco y otro, el placebo.
Solo en el caso de que todas las pruebas y todos los ensayos previos sean positivas, se podrá asumir el riesgo (sin riesgos no hay resultados!) de probar su administración en humanos.

Espero haberte aclarado un poco ;)

Y que conste que yo estoy a favor del suicidio asistido... Si estas tetraplegico, ¿para que quieres estar 60 años en una cama? Tener los organos y sistemas en condiciones no significa estar vivo.
Pero lo de usar farmacos a ver si cuela porque estoy terminal, me parece absurdo.

Mar dijo...

@anónimo: mm, no se le deja porque es peligroso. Sobre todo. Pero bueno, si viviéramos en otro lugar o con otras leyes y se permitiera, habría que hacerle al paciente saber que: no sabemos qué dosis es la efectiva, ni el efecto que eso pueda tener mezclado con las demás cosas que está tomando ni sus efectos en el ser humano.

Podría ser como darle veneno, básicamente. O como tirar un dado.

En las manos del paciente caería (en ese hipotético caso) pero con muchos riesgos en medio y sin antídotos.

El ser humano es complejo, y es otra especie, y el tiempo ha comprobado que una misma sustancia tiene efectos distintos entre especies distintas, aunque antes se haya probado en animales.

Un beso!

Alfonso dijo...

Hola, de nuevo. Soy Alfonso(anonimo). Que no veia donde se ponia el nombre... Gracias por las aclaraciones. La verdad que no es nada fácil el asunto. Pero hay una diferencia con suicido asistido, y es que cuando se intenta suministrar una nueva sustancia, siempre hay una pequeña, muy pequeña probabilidad de que funcione, y el paciente se aferrará a eso. Es como la lotería, es muy dificil que te toque, pero si no pruebas... Que es seguro que no funcione, sí, pero mientras haya algo de esperanza...Pero claro, si sale mal sería bajo responsabilidad del enfermo.
Pero como decís, al final se trata de un problema mas de divulgación y de gastar mas dinero en investigación que de otra cosa. Saludos!

Mar dijo...

es justo lo que dices Alfonso :)

lo que más me molesta, es que se escriban textos así, que no dicen toda la verdad tampoco

se limitan a decir que no se investiga y que ese medicamento ya es genial, hará efecto y no tendrá efectos secundarios

y eso es no solo mentira, sino un exceso de optimismo que no le da toda la información al paciente

muchos de nadas :)

blue dijo...

Un claro ejemplo de lo que implica comercializar un nuevo farmaco:

http://www.abc.es/20110625/sociedad/abcp-primeras-pruebas-gran-escala-20110625.html

Despues de 11 años, desde que lo pensó, AHORA es cuando van a probar en pacientes...
Si es que, no es tan facil.

Por cierto, Alfonso, cuando decía lo de la eutanasia no lo decía por el hecho en si de morir (no lo comparaba con que el tratamiento X te pudiera matar...), si no porque en este ámbito era el ejemplo mas claro que se me pudo ocurrir para que entendieras que igual que en ese caso surgen problemas legales, éticos... en fin que surgen controversias variadas, en el caso de un nuevo fármaco sucede lo mismo, por muy maravilloso que pueda ser...
Es al revés que en los juicios, aquí todo fármaco es "culpable" hasta que se demuestre lo contrario ;)

Un saludo!

Alfonso dijo...

No..., si ya me doy cuenta de lo dificil que es poner una medicina a disposición de todo el mundo. Lo que pasa es que no conocía mucho del asunto. Creo que hay que echarle la culpa de todo a que no se invierte más en investigación y también en la poca información sobre enfermedades, pero esto no es nuevo. Todos estos temas son muy peliagudos e incluso tengo muchas dudas, pero a veces las autoridades e incluso algunos médicos (muy muy pocos, tampoco quiero criminalizar) no entienden a los enfermos, porque ellos mismos no han sufrido la enfermedad, y es a eso a lo me refiero con dar cierta libertad al paciente sobre sus decisiones.Por cierto, encontre aquí www.thedcasite.com información sobre el dca y sus pruebas (no legales) sobre cierto pacientes con cancer. Esperemos que sea un farmaco "inocente", jeje. Un saludo.

ISA dijo...

BLUE y resto de los participantes: de medicina no entiendo nada, de farmacia menos, pero entiendo menos que nada los cambios que en mis carnes he "sufrido" a lo largo de mi vida.
Por ej.: cuando mis hijos eran pequeños y estaban malitos, se les daba una aspirina infantil y ya est. Ahora este tipo de aspirina está prohibida para los niños?¿¿.
Los polvos de talco: de toda la vida se han utilizado para culitos escocidos. Ahora no.
Y así podría contar algunas cosas más, dejando aparte algunos medicamentos que se les daba a las embarazadas y producian efectos en el feto (talidomida, por pooner un ejemplo que todavia trae cola).
Cuando mis niños eran pequeños lo mejor era la leche en polvo (que traian de EEUU, of course), ahora es casi pecado si no le das el pecho a tu niño. (Yo los crie artificialmente porque no soportaba eso de que me succionaran los pezones, jejeje.

En cuanto a lo de la eutanasia estoy totalmente a favor y NO SOLAMENTE para casos terminales. Dejando moralinas aparte si yo estoy sana pero tengo ya una edad y probablemente una depre de caballo y NO quiero vivir ¿por qué tengo que suicidarme?, que me ayude un médico ¿no?, sufriría menos. Si no he pedido venir a este mundo no veo por qué no puedo poner fin a mi vida cuando quiera.
No es que sea mi caso ¿vale?, pero conozco a unas cuantas personas que estarían muy agradecidas si alguien les echara una manita.

Mar dijo...

mmm este post está vivo!!

Isa, de eso se trata :) (creo que a eso te referías), que nunca se sabe por dónde va a "saltar la liebre" con un nuevo medicamento, por eso es una locura usarlo sin estudios previos y controlados. Sin embargo, tampoco se puede ni debe dejar de investigar, ya que si no, no tendríamos todos los medicamentos y tratamientos en general que hoy en día usamos y sabemos que funcionan.

Sólo se trata de hacer las cosas lo mejor que sabemos. Mentir así a los pacientes para ganar mucho dinero no es ético ni nada remotamente parecido.

La eutanasia... la puedo entender, pero bueno, ese es otro tema que también merece una larga discusión. Creo que cada uno de nosotros debería ser dueño de su propia vida hasta el final.

besitos!

Mar dijo...

@alfonso: sí, está claro que también hay que estar en el otro lado para comprenderlo al 100%

Es comprensible que si te encuentras en un camino de no retorno en el que te dicen que ya no puedes tener más esperanzas empieces a tirar de todo lo posible. Mi texto va encaminado sobre todo a "denunciar" a esas "cadenas" que circulan por internet comiéndose toda la información negativa acerca del DCA.

Pero para ser justos, si un paciente decidiera tomar la decisión de hacerlo "a pesar de todo", debería tener toda la información (positiva y negativa) así como ser consciente de los riesgos. Y, si así ocurre, ya sería lo ideal que algún médico siguiera el caso y su evolución (además de estar alerta a las posibles complicaciones derivadas).

También hay que tener en cuenta que muchos de estos pacientes acaban tomando el DCA en combinación con otros fármacos (incluyendo quimioterápicos) y también desconocemos sus interacciones.

Está claro que es un tema para reflexionar :)

blue dijo...

Isa, esos cambios que "tu has sufrido" son los cambios que se producen a raiz de las investigaciones y estudios A LARGO PLAZO. Algo puede ir bien X tiempo, pero si se demuestra que al X+1 da problemas pues se deja de usar. Es asi de "simple". Ademas, al mismo tiempo que se retiran farmacos porque tengan efectos no esperados a largo plazo, surgen otros nuevos que (normalmente) son mejores: mejor biodisponibilidad, mejor forma de administración, menos efectos secundarios...

Respecto a lo de la leche en polvo... No se que es lo que "se llevaba antes" pero me temo que no era mas que publicidad engañosa, un lavado de cerebro en toda regla jajajaja porque cualquiera con un mínimo de sentido común "sabe" que la leche materna es lo mejor. Todo lo que podemos hacer por nosotros mismos siempre, o casi siempre, va a ser mejor. ¿Que es mejor que tu ojo segregue sus fluidos normalmente o que te tengas que echar gotas artificiales? ¿Que es mejor tomarse un antiacido después de comer o que tu estomago pueda por si mismo?

Y lo de la eutanasia no tenía nada que ver era un ejemplo para explicarle a Alfonso que las cosas "no son tan faciles" y como ese tema está tan de moda pensé que le sería mas facil así. Aunque ya que estamos, yo tambien estoy a favor de la eutanasia. A partir de los 18 años somos dueños de nosotros mismos... Pues si me quiero morir, allá yo, ¿no?

Saludos a todos!

Alejandro dijo...

blue todo eso que dices esta muy bien y es muy comprensible... pero yo te pregunto una cosa:
Si tuvieras a un familiar cercano..padre o madre en situación de cáncer terminal y te hablaran de este tipo de fármacos no intentarías hacer algo para conseguirlo? es muy fácil hablar algunas veces desde detrás de un teclado de ordenador.. lo difícil es ver el sufrimiento de las personas que tienen la enfermedad y de todo el que le rodea

y eso que dices de que:" Que la gente tenga claro que si se paralizan investigaciones es solo y exclusivamente por FALTA DE INGRESOS. " desde mi punto de vista es totalmente FALSO. A Big pharma no le interesa financiar estos proyectos por que dejaría de ganar miles de millones... entonces para ellos es preferible bloquear todo lo que no podrán controlar en un futuro y todo aquello que reducirá sus ingresos al tratarse de compuestos realmente baratos y fáciles de conseguir... es mejor mantener la cronicidad de los enfermos ya que eso es lo que realmente da dinero a estos inhumanos.
Me gustaría saber como reaccionaria cada uno de estos "altos cargos y consejeros delegados" en caso de que cayeran enfermos ellos mismos o sus familiares mas cercanos

Si dices que estos estudios continúan, podrías darme alguna referencia a la que dirigirme para ver en que punto están o que se esta haciendo en este mismo momento?
Esta claro que no.. y lo que mas claro está es que estas muy bien entrenada y que serás una buena vendedora de fármacos muy estudiados pero que no sirven para curar sino para mantener enfermos.
Basta ya de hipocresía y basta ya de engañar a la gente